Несостоявшаяся попытка монополизации: в Госдуме отклонили проект о едином операторе наружной рекламы

Российский парламент прислушался в этом вопросе к мнениям представителей рекламной отрасли, министерств, ведомств, экономистов и региональных властей. В числе противников законопроекта, кстати, было и правительство Воронежской области. Попытка монополизации рынка с треском провалилась.

 В Госдуме отклонили законодательную инициативу, подразумевающую переход к единому оператору цифровой рекламы. Об этом сообщил во время пленарного заседания председатель нижней палаты парламента Вячеслав Володин.

Появился законопроект «О внесении изменений в ФЗ «О рекламе» в электронной системе Госдумы 8 июля, уже в конце весенней сессии. Буквально через неделю, напомним, 15 июля, без предварительного обсуждения, без оценки регулирующего воздействия документ, предполагающий в общем смысле монополизацию рынка цифровой рекламы, был принят в первом чтении. Поддержку законопроект получил несмотря на возражения всех четырех оппозиционных фракций парламента.

Кроме того, позднее по резонансному поводу высказались профильные министерства и ведомства, а также региональные и муниципальные власти. Большая часть из них оказалась на стороне противников законопроекта. Тогда свое мнение представило и правительство Воронежской области. Категорически против оказался местный департамент имущественных и земельных отношений. И вот почему.

Суть его заключалась в том, чтобы предоставить значительные преференции на рекламном рынке выбранному по произвольным критериям «единому оператору цифровых рекламных конструкций и объявлений». Таким образом, этот самый «единый оператор» получал бы:

-      полномочия по разработке программного обеспечения, которое бы в дальнейшем использовали все операторы наружной рекламы;

-      право заключать договоры, определяющие установку и эксплуатацию рекламных конструкций на государственных и муниципальных участках земли, общественном транспорте;

-      на срок более 30 лет рекламные объекты без проведения торгов и получения разрешений на  использование и установку соответствующих конструкций.

При всем при этом оператору бы не пришлось соблюдать требования отраслевых технических стандартов, будь то правила дорожной безопасности или законодательство об охране ОКН (объектов культурного наследия). Практически единственное требование к единому оператору рекламы включало бы лишь обеспечение «национальной безопасности», а это вошло бы в резонанс с уже существующей системой. Дело в том, что  распределенная система с большим числом акторов является менее уязвимой, нежели централизованная. Законопроект же создавал все условия для того, чтобы в отрасли началось формирование искусственной монополии, которая, отметим, идет в разрез с Конституцией РФ (ст. 34, п. 2).

 Так, в случае принятия законопроекта, игроки рекламного рынка попали бы в прямую зависимость от так называемого «единого оператора» и могли бы быть «выдавлены» из этой сферы буквально за несколько месяцев в связи с возникновением неравной конкуренции с монополистом.

В свою очередь бюджеты регионов потерпели бы убытки. Как отмечали, к примеру, власти Воронежской области, в случае появления единого рекламного оператора облбюджет бы потерял более 220 млн рублей примерно за год.

Помимо прочего, утверждения, которые нес в себе законопроект, противоречили не только  Конституции, экономической логике и соображениям безопасности, но и с усилиями правительства, связанными с сокращением государственного влияния на хозяйственные экономических отношений. Еще с начала 2020-х годов федеральные власти стали продвигать принцип «регуляторной гильотины», предполагающий устранение избыточной административной нагрузки на бизнес.

Лоббисты в итоге проиграли, а попытка монополизировать рекламный рынок вызвала мощное сопротивление. Негативно отнеслись к инициативе бизнес-ассоциации. В список противников законопроекта вошли Российский союз промышленников и предпринимателей, Опора, Деловая Россия, разумеется и Союз операторов наружной рекламы. Последний сумел быстро  консолидироваться и создать механизм защиты своих интересов.

Качественную оценку регулирующего воздействия сделали экономисты МГУ и РАНХиГС, сильный резонанс вызвал доклад «Минченко консалтинг». В нем описывались перипетии сложившейся борьбы вокруг поправок и возможные негативные последствия законопроекта. Прежде всего отмечалось воздействие на инвестиции.

Среди депутатов, выступающих с самого начала против законопроекта, стоит отметить лидеров оппозиционных фракций. Это и Алексей Нечаев, и Сергей Миронов, и Леонид Слуцкий, и Геннадий Зюганов. Также отрицательно высказывались вице-спикер Владислав Даванков, руководители и заместители председателей комитетов в Госдуме Валерий Гартунг, Дмитрий Гусев, Станисла Наумов, Сардан Авксентьев и другие. Кроме того, в защиту регионов, направивших больше 60 негативных отзывов на законопроект, выступал глава профильного комитета Совета Федерации Андрей Кутепов.

Не поддержал проект закона и депутат Госдумы от Воронежской области Аркадий Пономарев. Свой комментарий он предоставил редакции «Воронежских новостей» в ответ на официальный запрос сетевого издания:

- Я являюсь противником необоснованных ограничений, которые направлены на нарушение конституционно-правового принципа. Считаю недопустимой монополизацию, которая ограничивает конкуренцию и создает неблагоприятные последствия для потребителей.

Стоит выделить, что в итоге инициатива все-таки была отклонена. Еще летом Вячеслав Володин обещал учесть позиции всех сторон. Таким образом, считает глава «Минченко консалтинг» Евегений Минченко, руководство Госдумы показало свою субъективность:

-      Руководство Госдумы показало, что у парламента есть субъектность. Что фракция парламентского большинства, несмотря на свое доминирование, готова прислушиваться к разумным доводам со стороны оппозиции и участников рынка. Что голос регионов имеет значение и вес на федеральном уровне.