«Теперь хоть буду знать, что такое суд»: очередной допрос свидетелей обвинения по делу Жогова вызвал еще больше вопросов

Сегодня в зале заседаний Центрального райсуда прошел очередной допрос свидетелей обвинения по делу о мошенничестве воронежского депутата Романа Жогова. Подсудимый, как и всегда, пребывал в приподнятом расположении духа, общаясь со свидетелями обвинения в коридоре. Кстати, сегодня их было двое - ректор Воронежского института экономики и социального управления Валентин Селютин и депутат гордумы Вадим Клецов. 

Первым в зал вызвали Валентина Селютина. Вопросы, которые ему задавали, были типичными для заседания по делу Жогова: в связи с чем знаком с Романом Владимировичем, знаком ли с Провоторовым, занимает ли какие-либо должности помимо учебных заведений, какие занимал должности, знаком ли с содержанием устава партии "Единая Россия", известно ли что-то по поводу фиктивного трудоустройства Жоговой и т.д.

Все ответы свидетеля кратко и по существу:

• С Жоговым он знаком вне исполнения трудовой деятельности, с Провоторовым вовсе лично не знаком, хотя и не отрицает, что могли где-то пересекаться.
• Также Селютин ответил, что никакие должности, помимо тех, что в учебных заведениях, не занимает.
• С уставом партии ректор знаком только с научной точки зрения, участия в его разработке не принимал.

- У меня тема докторской диссертации была по партии: "Партология". Но это было начало 2000, с актуальным уставом не знаком, - пояснил Валентин Селютин.

• По поводу дела ему известно лишь то, что пишут в СМИ.
• На вопрос про формирование имущества фонда партии свидетель также ответил, что ничего не знает, и может лишь сказать "по наитию", так как он пока не член "Единой России" и, как оказалось, никогда им не был.

- По уставу это одно, у них должны быть еще внутренние регламенты, которые такие вещи формируют. А по уставу там все написано, там утверждает либо президиум, либо думаю, что даже на уровне конференции, - отметил ректор.

• На вопросы о добровольных пожертвованиях свидетель и вовсе отметил, что "на них даже сам основатель партии ответить не сможет". А даже если и знать ответы, то в таком случае нужно работать внутри партии. 

Далее "в ход" пошли вопросы адвокатов со стороны подсудимого, ограничившиеся двумя репликами, адресованными к ректору: работал ли он когда-нибудь в региональном исполнительном комитете партии "Единая Россия" или общественной приемной. После ожидаемого "нет" на оба вопроса адвокатом было произнесено "Ваша честь, у нас не просто нет вопросов, мы не понимаем, зачем человека следователи допрашивали".

Несмотря на то, что допрос не привел ни к какому итогу, Селютин выходил из зала в приподнятом настроении, отметив напоследок "Я теперь хоть буду знать, что такое суд". 

Далее в зал зашел второй свидетель - депутат гордумы Вадим Клецов. Разговор с ним получился хоть и более объемным, но таким же спорным. Вопросы не изменились: про помощников, формирование фонда партии "Единая Россия" и добровольные пожертвования. А ответы схожи с ответами других депутатов, уже прошедшими процедуру допроса в зале суда. 

• По словам Клевцова, помощники делятся на два типа - которым платит муниципалитет и которым платит сам депутат. Это зависит от того, каким способом помощник был избран на должность. Также депутат отметил, что он не знает о случаях, когда помощники бы выполняли иные обязанности в интересах партии.
• Имущество фонда партии, как рассказал свидетель, образовывается следующим образом: депутатам поступают заявки от фонда в виде счетов на оплату за подписью руководителя фонда. По периодичности и сумме заявки оказались нефиксированными, а оплачивают их уже по возможности. 

- Дашь - дашь, не дашь - не дашь. Если не оплатил, то напоминать не будут, - отметил депутат.

В этом моменте у судьи и адвокатов появились вопросы, так как некоторые показания свидетеля, данные следователю в ходе прошлого допроса, не соотносились с теми показаниями, что были озвучены в суде. В суде Вадим Клецов подчеркивал, что ежемесячных пожертвований не существует, они бывают изредка. А в показаниях для следователя депутат говорил, что есть ежемесячные пожертвования, составляющие в сумме 10 тысяч рублей.

- Ну не периодами, а видите как ежемесячно. То есть вот в этом месяце 10 тысяч, в следующем ничего. Ну по мере выставления было. Не каждый месяц платил. Все было добровольно, - отвечал Клецов.

Ответ не устроил судью, и уже она начала выяснять спорный момент со свидетелем, так как остается непонятным, как "на постоянной основе, систематически, по мере выставления счетов, осуществлял свидетель указанные пожертвования в размере 10 тысяч рублей по безналичному расчету". Данная практика ежемесячных добровольных пожертвований существовала до 2022 года. В настоящее время пожертвования не оказываются" соотносятся со сказанным ранее в зале суда. Свидетель же не увидел разницы между показаниями, отметив, что ключевое в его разговоре со следователем, это то, что пожертвования вносились по мере выставления счетов.

- Если счет выставляется, то я на постоянной основе его оплачиваю. По мере выставления. Вот мне выставили счет, и я считаю необходимым его оплатить. Не вижу никаких расхождений, - объяснял Клецов.

• Также выяснилось, что пожертвования, скорее всего, были именными.
• Свидетель обвинения также дал характеристику подсудимому Роману Жогову как человеку. По его словам, Роман Владимирович "порядочный, всегда позитивный, с ним всегда были нормальные отношения". 

В финале процесса были озвучены показания еще двух свидетелей - Раисы Фурсовой и Марии Жоговой. Из показаний следует, что Фурсовой также не известно о фиктивном устройстве в организацию для получений надбавки. А показания жены Романа Жогова - Марии раскрывают то, что она не знала о своем фиктивном трудоустройстве вплоть до возбуждения уголовного дела. Никакие подписи она на соответствующих документах о трудоустройстве не оставляла, а если и ставила - то не глядя, доверяя своему супругу. Карточку, на которую от "ВОМЗ" переходили деньги, Марии также отдал супруг, объяснив, что это его "надбавка". 

В целом очередное заседание вновь не пролило никакого света на произошедшее. На одни и те же вопросы были получены одни и те же ответы.