Историк, депутат ГД, общественник и политолог. Воронежские эксперты высказались на тему закрытия «Википедии»

О необходимости запрета "Википедии" заговорили в Совете по правам человека при Президенте РФ. Популярному сайту нужно сначала создать альтернативу, посчитали в СПЧ. Аналогично высказался по этому поводу и пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков. Эксперты, связанные с Воронежем, в этом с федеральными властями согласны, но у каждого оказалось свое мнение по поводу предложения о закрытии, по их словам, удобной, но довольно часто искажающей информацию, платформы. Вникаем в ситуацию с Евгением Ревенко, Владимиром Инютиным, Николаем Сапелкиным и Виталием Иванищевым.

Евгений Ревенко, депутат Госдумы:

- В "Википедии" действительно много неточностей либо откровенно недостоверных сведений. Конечно было бы правильно иметь в сети Интернет свой, отечественный, абсолютно верифицированный справочник информации. Но для того, чтобы запрещать "Википедию" или ее блокировать, необходимо сначала создать альтернативу, вот над этим нужно работать. 

Парламентарий отметил, что некоторые статьи появляются на странице в "Википедии", например, без ведома, персон, о которых собственно и рассказывается в материале. Отображается иной раз субъективная, предвзятая информация, бывают ошибки, а бывает данные подаются таким образом, чтобы они были выгодны определенным лицам. При этом неизвестно, кто модерирует полученную информацию и кто ее отбирает, добавляет Ревенко.

Владимир Инютин, политолог, доктор политических наук:

- Любые запреты в любом случае несут определенные риски и издержки. Понятно, что иногда эти запреты бывают вынужденными, например в силу сохранения национальной безопасности, в силу соображений, связанных с защитой нравственных, моральных и духовных ценностей. Но всегда к этому нужно относиться крайне осторожно.
По своей сути "Википедия" является частным очень популярным ресурсом, таких довольно много. Самой адекватной реакцией будет создание собственных ресурсов, которые будут превышать указанный сайт по популярности. 

Как отмечает эксперт, об этом как раз и говорил Дмитрий Песков. В целом "Википедия" очень полезна с точки зрения получения информации по различным темам как для преподавателей, так и для студентов и просто интересующихся людей. Роль профессиональной энциклопедии она никогда не выполняла, так как статьи создавались обычными пользователями сети.

- Полностью перекрыть ресурс мы не можем в нынешних условиях. С моей точки зрения, это хорошо. 

В пример политолог привел ситуацию с продолжением ведения деятельности некоторых российских блогеров в запрещенной социальной сети. Это говорит о том, что многие получают доступ к сервису с помощью Vpn, вероятно, и с "Википедией" будет также. А пока альтернативной площадки не существует. 

- Можно ли было бы создать подобный ресурс? Конечно можно. Было бы желание. 

Сделать это, безусловно нужно, считает политолог. 

Виталий Иванищев, общественный деятель:

- Я безусловно отрицательно отношусь к возможному закрытию "Википедии". Это некая институция, это не просто какой-то там сайт или проект, это явление, которое работает в разных странах. В "Википедии" часто бывают ошибки, недостоверные данные, но никто не призывает читать ее, скажем так, как последнюю инстанцию и воспринимать как безусловный источник знаний.

Активист предполагает, что вряд ли после закрытия ресурса на других подобных сайтах сразу появится точная, честная или безошибочная информация. 

- Что касается создания возможных аналогов российской "Википедии" и прочего, я в это не верю. У нас уже делали "убийцу" IPhone - YotaPhone и подобное.

Как считает Иванищев, создавать аналоги чего-то чужого у нас получается не очень хорошо. Нужно в таком случае создавать какой-то новый, по-настоящему свой проект, который будет лучше и интереснее.

Николай Сапелкин, историк:

- "Википедия" в России существует уже не одно десятилетие. За это время собственник этого проекта тратил средства для поддержания этого сайта. Вероятно, делал он это ни ради какого-то добровольчества и гуманистических идей. За это время сформировалась русская редакция, и наши соотечественники совершенно бескорыстно работали над написанием статей, сформировали в принципе очень насыщенную, наполненную электронную энциклопедию. Но вот здесь как раз случилось то, что делает "Википедию" непригодной для пользования. Ее стали модерировать, и основная масса статей там написана с антиисторичных и русофобских позиций. Против объективных данных, против исторической правды размещено достаточно много вредной информации. 

Как уточняет Сапелкин, это пространство в интернете стало излюбленным местом для школьников и студентов. Получается, что они начинают транслировать ложную, враждебную точку зрения. 

- Вероятнее всего, можно было бы скопировать эту базу данных и просто начать ее вычищать. Просто запретить доступ, исключить ее [прим. ред. - "Википедию"] из российского рынка, чтобы пользователи нашей страны не смогли пользоваться размещенной в ресурсе информацией будет не правильно. Возникнут законы, которые пока еще ничем не дополнены и возникнет недоверие к власти, которые пока только ограничительными мерами регулируют возникшие проблемы. 

Таким образом, используя уже сложившуюся базу данных, можно начать редактировать информацию, удаляя все враждебные и неправильные сведения. Сам историк не раз в своей деятельности сталкивался с безобоснованными изменениями в конкретных статьях. Например, когда находится нужная тема, а спустя время, снова обращаясь к ней, пользователь замечает изменения - фактура удалена, отредактированы какие-то детали. Поэтому стоит подготовить альтернативу, которую сначала нужно отправить на научно-редакторскую правку. Пока этот вопрос кажется сложным для решения.